В 2014 году в The Washington Post вышла статья под заголовком «Почему экономисты не могут предсказать лидерство на чемпионате мира». Издание указывало на то, что ряд сильнейших команд мира представляет страны с относительно слабыми экономиками: например, в Испании на тот момент безработица составляла около 25%, цены в Аргентине за 2013 год выросли на 28% и по прогнозам к концу года могли подскочить еще на 38%. Ставки в матче Германии и Португалии склонялись в пользу победу первой в значительно меньшей степени, чем можно было бы ожидать, ориентируясь на экономические и социальные показатели двух стран.
Коварная статистика
Ряду исследователей, например Эндрю Бернарду и Меган Бюсс (.pdf) в 2004 году, удалось показать, что социально-экономические показатели, такие как размер населения и ВВП, позволяют предсказывать результаты стран на Олимпийских играх. Но эти модели включают разные виды спорта, соответственно страны могут быть лидерами в одних и показывать слабые результаты в других видах.
В чемпионатах, где команды сражаются в одном виде спорта, предсказать результат гораздо сложнее. Статистический анализ показывает, что ни стоимость команды ни заработная плата тренера (как и то, является ли он иностранцем или соотечественником своих игроков) не влияют на результат, писал в июле 2014 года Дэниел Кауфман, приглашенный старший научный сотрудник программы глобальной экономики и развития Brookings Institution. Ни размер населения ни «удача» при распределении по группам (попадание в группу со «слабыми» соперниками) на чемпионате мира не имеют значимого влияния, пришел к выводу эксперт.
В 2014 году компания ING отмечала, что если в качестве прогностического параметра для победы на чемпионате мира использовать совокупную стоимость всех игроков в сборной, выиграть должна была команда Испании: ее состав из 23 игроков ING оценила в €675 млн. На втором и третьем местах в списке дорогих команд оказались Германия (€609 млн) и Бразилия (€507 млн). Пятерку замыкали Франция (€453 млн) и Аргентина (€410 млн). В итоге первое и второе места заняли Германия и Аргентина, третье — Нидерланды (11-е место по стоимости). Бразилия проиграла Голландии в матче за третье место, Испания даже не вышла из группы.
Противоречивые показания
В 2007 году в статье «Предсказание относительной силы национальных футбольных команд» (опубликована в Social Science Quarterly) Гэрри Джелэйд и Пол Добсон из Лондонского городского университета (первый в 2008–2012 годах выступал в роли консультанта по статистике футбольного клуба «Челси») объяснили 70% вариации в международных рейтингах футбольных сборных следующим набором факторов: число регулярно играющих в футбол мужчин, продолжительность футбольной традиции в стране, благосостояние населения, доля игроков, играющих за иностранные футбольные клубы, и климатические условия.
На значимое положительное влияние миграции игроков в иностранные клубы на результаты национальных футбольных сборных указывали также Руксанда Берлинши, Джерон Шоккарт и Йохан Свиннен из Университета Лювена в 2010 году (.pdf). Для этого они построили индекс миграции игроков, который учитывает качество иностранных клубов, в которых они выступают.
Как считали Джелэйд и Добсон
Футбольная традиция измерялась как число лет между вступлением страны в ФИФА и 2003 годом (середина изучаемого авторами периода между 2000 и 2005 годами). Благосостояние нации выражалось с помощью подушевого ВВП. По расчетам авторов, между 2000 и 2005 годами порядка 41% футболистов, входящих в национальные сборные, представляли иностранные клубы: почти 77% при этом играли в более богатых странах, чуть более 86% — в странах с более высоким рейтингом ФИФА. Футбольный успех страны был отражен ее показателем в рейтинге ФИФА — он учитывает результаты матчей, число забитых и пропущенных голов, бонусные баллы за игры с более сильными соперниками и выездные матчи.
Данные о влиянии доходов страны на ее футбольные успехи в действительности носят весьма противоречивый характер. Роберт Хьюстон и Дэннис Уилсон в своей статье для Applied Economic Letters в 2002 году показали, что соотношение футбольного успеха и национального дохода государства следует закону убывающей отдачи: каждый следующий прирост дохода на единицу при прочих равных приносит чуть меньший прирост футбольных показателей. А Роберт Хоффман, Ли Чу Джин и Бала Рамасами из Ноттингемского университета в статье «Социально-экономические детерминанты международных футбольных показателей» (Journal of Applied Economics, 2002 год) обнаружили квадратичное соотношение между футбольными успехами страны (оцененными по рейтингу ФИФА/Coca-Cola за 2001 год для 76 стран) и подушевым ВНП: до определенного уровня дохода футбольные результаты улучшаются, хоть и убывающим темпом, а после превышения «оптимального» уровня ВНП его дальнейший рост негативно сказывается на футбольном рейтинге. По оценке экономистов, этот уровень составил $21,8 тыс., что было несколько ниже фактических показателей большинства западноевропейских стран на тот момент. В свою очередь, Питер Омонди-Очиенг из Университета Луизианы в статье для журнала Team Performance Management в 2015 году на основе данных о 203 национальных командах пришел к выводу, что валовый национальный доход позволяет предсказывать привлечение к работе с командой футбольных специалистов, но никак не результаты выступления сборной.
По оценке Brookings Institution 2014 года, значимыми вообще оказывались два фактора: качество демократического управления страной (оцененное на основе World Governance Indicators, рассчитываемых Всемирным банком) и число фанатов, которые приезжают поддержать команду. Качество управления, полагают авторы, отражается также на степени командной работы — по отношению к индивидуальным характеристикам игроков. «В ходе этого чемпионата [ЧМ-2014] Коста-Рика, Чили, Франция и США продемонстрировали хорошее управление на уровне команды в противовес Камеруну, Гане, Италии и Испании, каждая из которых показала слабый результат, несмотря на индивидуальных звезд», — писал тогда Кауфман.
